Hvordan historien skiller seg fra samtalen - de viktigste forskjellene

I den vanlige forståelsen er det begge begreper - historie og samtale, som er forskjellig fra hverandre på den enkleste måten. Hvordan ville en mann i gaten svare hvis han ble spurt et slikt spørsmål? Den intervjuede er fortsatt i en hast, men av høflighet vil han sannsynligvis si at i historien forteller man, og i samtalen, minst to snakker. Det bør gjentas at dette er sant i hverdagen. Hovedforskjellen er lett å fange, men det er fortsatt mange subtiliteter.

Det er viktig at både samtalen og historien er komplekse og tvetydige begreper som finnes i psykologi og pedagogikk.

psykologi

I denne vitenskapen tjener samtalen og historien å skaffe seg informasjon, ofte i dybden . Det er når man forteller noe, overfører ikke en person bare fakta, men viser, selv uvillig, sin holdning. I samtalen er det en psykologisk interaksjon på minst to. Pluss - den tredje kan se på samtalen fra utsiden, analysere. Her er det viktig ikke bare å høre, men også å se disse samtalene.

Selvfølgelig, i psykologi, er samtalen forberedt. Spørsmål (jevnkort kan brukes) og psykologiske teknikker er gjennomtenkt, en plan er utarbeidet, og prosessen deltakernes særegenheter tas i betraktning. Ofte er formålet med samtalen å overbevise den andre personen om noe. Det er alltid tilbakemelding. Hvordan svarer den andre personen? Hva er hans ansiktsuttrykk, holdning, hvilke bevegelser? Det er en konstant analyse av sannheten om hva som ble sagt. Samtidig forsøker en profesjonell samtalepartner (psykolog) å opprettholde en avslappet og konfidensiell atmosfære. Ofte prøver samtalepartneren å "snakke" ved å stille spørsmål som er åpne. Det vil si at det ikke vil være nok til å svare "ja-nei" til dem, men å si noe, for å uttrykke sin holdning. Analyse, refleksjon og passerer etter samtalen blir konklusjoner trukket for fremtiden.

I løpet av historien er tilbakemeldingen uttrykt mye svakere. Det er klart at fortelleren kan fange kommentarene, uttrykket av lytterens ansikt (lyttere). Hvis du stadig krever tilbakemelding, vil historien bli en samtale. Forresten, for historien trenger ikke alltid et publikum. Du kan spørre motivet til å skrive en historie om noe, og etterpå vil forskeren analysere posten.

pedagogikk

Her er hovedformålet med disse to metodene informasjonoverføring, opplæring. De er imidlertid også vant til å få informasjon om studenter. Dette er to vanlige "verktøy" for undervisning for en lærer når du arbeider med en gruppe (klasse) eller individuelt. Læreren kan delta i historien og samtalen, eller se fra sidelinjen.

Med pedagogisk informasjonsoverføring tar en samtale selvfølgelig mer tid enn en historie. Oppgaven til læreren "presse" samtalerne til den rette ideen. Hvis du trenger å gå til noe nytt faktum, er det nødvendig med noen grunnleggende kunnskaper om systemet. Hvis oppgaven er å "bygge" fakta, så kan grunnleggende informasjon være hver dag, usystematisert. Selvfølgelig er det ikke så lett å holde en slik samtale (spesielt hvis det er mange studenter).

Det virker som om det er lettere for læreren å tale dataene selv enn å vente på elevene, takket være hans hint, å finne ut det. Imidlertid varer kunnskapen i samtalen lenger. Studentens oppmerksomhet er konsentrert, de er aktive, praktisk å finne svaret selv. Og denne metoden har blitt utviklet i pedagogikk siden Sokrates tid, som ledet undervisningssamtaler.

Når historien er logisk, er fortellerens rolle mer aktiv. Forresten, for å konsolidere kunnskap, er den beste metoden å fortelle noen om dem, trene noen. Det er enda en slik teknikk når en klasse er delt inn i grupper, og hver elev forklarer et annet avsnitt eller regel til en annen. Og likevel kan lytteren være (og til og med bør - for bedre forståelse og memorisering) være aktiv.

Ved aktiv lytte holder studenten oppmerksomhet, blir ikke distrahert av ubetydelige ting, forsøker å bygge systemet med en gang. Det er også viktig å vise at han virkelig lytter nøye. Betydende ansiktsuttrykk og bevegelser . Det er ønskelig at han tar notater, spør igjen. Det er klart at dette ikke skal forstyrre fortelleren. Spesielt hvis han snakker til et stort publikum. For spørsmål, må du sette av tid etter tale, for å invitere lyttere til en liten dialog.

Fortelleren selv skal hjelpe lytterne til å holde oppmerksomheten. For eksempel er det viktig å unngå monotont tale, du må gi levende eksempler, ta hensyn til egenskapene til publikum. Det ville være fint å kunngjøre planen til historien din. Understreke hvordan historien utvikler seg slik at publikum også kan navigere. For eksempel bruk uttrykket: "ending", "go to ...", "first / last point" ... Det er bedre å invitere folk til å ta notater, noe som tyder på det viktigste. Det er viktig å ikke glemme at historien ikke er et strukturert foredrag der definisjoner skal skrives. Historien kan være ganske emosjonell, med en fri struktur. Det kan overføre flere følelser og opplevelser.

Detaljert forskjell

I det vitenskapelige konseptet mellom historie og samtale står de diskuterte forskjellene ut. Så, en ting er forskjellig fra en annen:

  1. Aktive deltakere.
  2. Struktur.
  3. Effektivitet.

Men alt avhenger av situasjonen, materialet, deltakerne. Det er viktig at ved bruk av begge skjemaer er det viktig at deltakerne i informasjonsoverføring hjelper hverandre.

Anbefalt

Hvordan er kvartsand forskjellig fra vanlig bygning
2019
Gasspanel eller gass komfyr - som er bedre å velge
2019
Surfinia og petunia - hva er forskjellen
2019